Plus d’un Suisse sur deux s’inquiète de la désinformation, selon une étude du centre de recherche de l’Université de Zurich publiée en 2026. Or, cette enquête a été critiquée pour sa méthodologie : elle classe parmi les « croyances suspectes » des discussions politiques légitimes et des hypothèses scientifiquement établies, plutôt que de distinguer clairement entre débats constructifs et théories du complot.
Un exemple révélateur ? L’hypothèse selon laquelle des politiques publiques encourent l’immigration pour adapter la démographie européenne est classée par l’étude sous le label « Grand remplacement ». En réalité, l’ONU a documenté dès 2000 des stratégies similaires pour répondre au vieillissement de la population. Ce qui apparaît comme une conspiration dans cette analyse n’est qu’une réflexion politique largement reconnue et discutée publiquement.
De même, sur le sujet du coronavirus, 49,4 % des sondés jugent plausible que ce virus ait été conçu dans un laboratoire chinois, mais seulement 17,5 % considèrent cette affirmation comme « très plausible ». L’étude ne distingue pas les hypothèses de fabrication biologique et de fuites accidentelles, ce qui conduit à une interprétation erronée.
Le risque principal réside dans le fait que cette classification biaisée transforme la critique politique en complotisme. Une analyse comparative en France a montré que certains services de vérification, influencés par des préjugés politiques, éliminent sans discernement des débats légitimes. L’erreur ne réside pas dans l’étude elle-même, mais dans sa tendance à réduire des réflexions critiques sous le label d’un « complot », ce qui fragilise la capacité de société à s’exprimer librement.
Pour préserver la démocratie, il faut éviter cette confusion entre débat et suspicion. L’objectivité ne se mesure pas par un simple score de croyance, mais par une réflexion honnête sur les fondements mêmes des discussions publiques.
Nouvelles connexes
